Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Rzeszowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 czerwca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Andrzej Szydło
Protokolant:	Renata Chłanda-Adamska

po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) Sp. z o.o. w Ś.

przeciwko: „(...)" SE w R.

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanego „(...)" SE w R. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. w Ś. kwotę 2.700,00 zł (dwa tysiące siedemset złotych 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lipca 2014 r. do dnia zapłaty.

II.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

III.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 195,35 zł (sto dziewięćdziesiąt pięć złotych trzydzieści pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt V GC 1545/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 11 czerwca 2015 roku

Pozwem z dnia 9 września 2014 roku strona powodowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej (...) SE w R. kwoty 4860,00 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lipca 2014 roku do dnia zapłaty i kosztami postępowania według norm przepisanych, w tym kosztami zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że strona powodowa w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, wynajęła poszkodowanemu na skutek kolizji drogowej samochód zastępczy marki V. (...) segment klasy C na okres od dnia 13 maja 2014 roku do dnia 18 czerwca 2014 roku. Sprawca szkody, posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej. Poszkodowany umową cesji przeniósł na powoda wierzytelność w zakresie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Strona powodowa wystawiła fakturę VAT numer (...), której termin płatności minął dnia 14 lipca 2014 r. Strona pozwana bezpodstawnie odmówiła zapłaty.

Dnia 16 września 2014 roku Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Rzeszowie wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

W dniu 17 października 2014 roku strona pozwana złożyła skutecznie sprzeciw od nakazu zapłaty w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu strona pozwana podała, że żądanie pozwu jest nieuzasadnione, gdyż powód zawyżył je w stosunku do rzeczywistych rozmiarów szkody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 13 maja 2014 roku na skutek kolizji drogowej, uszkodzeniu uległ pojazd S. (...), należący do poszkodowanego (...) S.A. w W.. Sprawca wypadku był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej (...) SE w R..

Strona powodowa w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, wynajęła poszkodowanemu samochód zastępczy marki marki V. (...), segment klasy C, na okres od dnia 13 maja 2014 roku do dnia 18 czerwca 2014 roku.

W dniu 13 maja 2014 roku poszkodowany umową cesji przeniósł na powoda wierzytelność w zakresie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego.

Uszkodzony pojazd poszkodowany oddał do naprawy w serwisie (...) spółka jawna w R. dnia 13 maja 2014 roku. Naprawa pojazdu zakończyła się w dniu 4 czerwca 2014 roku, zaś pojazd odebrano po naprawie w dniu 18 czerwca 2014 roku.

Strona powodowa wystawiła fakturę VAT numer (...), z terminem płatności do dnia 14 lipca 2014 r., na kwotę 6480 zł netto, za okres 36 dni, przyjmując wysokość stawki dobowej w kwocie 180,00 złotych netto.

Pozwany uznał zasadność roszczenia z tytułu odszkodowania w zakresie kosztów najmu pojazdu zastępczego w kwocie 1620 złotych, podając że odszkodowanie przyznaje za okres 9 dni po stawce 180 złotych. W pozostałym zakresie odmówił zaspokojenia, wskazując iż roszczenie jest bezzasadne.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o treść oświadczeń stron w zakresie faktów pomiędzy nimi bezspornych oraz na podstawie następujących dowodów:

- historia naprawy pojazdu (k. 28),

- faktura VAT (k. 25).

- decyzji z dnia 4 sierpnia 2014 roku (k. 23).

Zdaniem Sądu wymienione dowody są wiarygodne nie były bowiem kwestionowane, co do treści, przez strony postępowania i nie budzą wątpliwości, co do prawdziwości.

Dalsze dowody Sąd pominął jako nie istotne dla ustalenia stanu faktycznego stanowiącego podstawę wyrokowania.

Sąd zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie strona pozwana nie kwestionowała przedstawionego przez stronę powodową stanu faktycznego w zakresie okoliczności powstania szkody, najmu pojazdu zastępczego i wysokości dobowej stawki najmu, ani swojej odpowiedzialności z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, co do zasady i wypłaciła poszkodowanemu część żądanej tytułem odszkodowania kwoty. Sporna jest natomiast wysokość odszkodowania, pozwany twierdzi iż powód kwotę odszkodowania zawyżył.

Istota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynikająca z art. 822 kc sprowadza się do tego, że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za te szkody ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia.

Jednym z elementów szkody komunikacyjnej mogą być koszty najmu pojazdu zastępczego. Koszty te muszą pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem powodującym szkodę. Bowiem zgodnie z treścią art. 361 § 1 kc zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W uchwale z dnia 17 listopada 2011 roku, w sprawie o sygnaturze akt III CZP 5/2011 ( Lex nr 1011468) Sąd Najwyższy jednoznacznie wskazał, że odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego.

Czas najmu samochodu zastępczego przy szkodzie częściowej powinien być wyznaczony rzeczywistym okresem naprawy pojazdu, to jest okresem, w którym uszkodzony pojazd, w normalnym toku czynności, mógł zostać naprawiony z uwzględnieniem czynności procesu likwidacji szkody.

Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż czas pozostawania uszkodzonego pojazdu w serwisie naprawczym i tym samym okres najmu pojazdu zastępczego, po dniu 5 czerwca 2014 roku nie pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem. Uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego wynosi w okolicznościach niniejszej sprawy 24 doby, od dnia 13 maja 2014 roku do dnia 5 czerwca 2014 r. W dniu 4 czerwca 2014 roku serwis naprawczy zakończył naprawę i pojazd poszkodowany winien był odebrać, najpóźniej dnia 5 czerwca 2014 r. Z kolei mogąc korzystać z własnego samochodu poszkodowany zobowiązany był zwrócić pojazd zastępczy tego samego dnia, poszkodowany nie uczynił jednak tego i korzystał z pojazdu wynajętego od powoda dnia 18 czerwca 2014 roku, z tytułu kosztów z tym związanych, jako nie pozostających w związku ze zdarzeniem ubezpieczeniowym objętym ochroną, pozwany nie może zostać obciążony.

Reasumując należy stwierdzić, iż uzasadniony okolicznościami sprawy koszt najmu pojazdu zastępczego wynosi 4320 złotych netto (24 dni najmu po stawce dobowej 180,00 zł netto).

Ponieważ strona pozwana uznała roszczenie o zwrot kosztów z tytułu najmu samochodu zastępczego za uzasadnione, co do zasady i z tego tytułu wypłaciła stronie powodowej kwotę 1620 zł, Sąd uwzględnił żądanie pozwu jedynie w zakresie różnicy pomiędzy kwotą należną, a już wypłaconą - 2700 złotych i oddalił powództwo w pozostałym zakresie, na podstawie wyżej powołanych przepisów.

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 kc.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc, zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd miał przy tym na względzie fakt, iż powód utrzymał się ze swymi żądaniami w zakresie 55 %, dlatego też obciążają go koszty procesu w zakresie 45 %. Koszty postępowania wyniosły łącznie 1477 zł. Z czego powód poniósł koszty w wysokości 860 zł. Strona pozwana wydatkowała zaś kwotę 617 zł. W wyniku rozdzielenia kosztów w wyżej wskazanej proporcji Sąd zasądził od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 195,35 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zarządzenia:

1.Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.

2.K.. 14 dni.